La política es fácil de entender gracias al fútbol

Como un docente de la sociología estructuralista nos dijo en una clase; “la mejor manera de entender como funciona una sociedad y su organización política es ejemplificando con un partido de fútbol”, y eso me ha llevado a intentar entender, y poder explicar mediante el deporte rey, la coyuntura política española y catalana con esa metodología. ¿Lo intentamos?

Se iniciará en breve la gran final de fútbol tan esperada. Una final con siglos de historia detrás. Por un lado tenemos al equipo español. Un equipo con muchas debilidades en la identidad interna como selección pese a su furia torera y su imagen internacional como frente unido. Al otro lado el equipo catalán, con el único objetivo de la victoria frente a España pero con futuras, y no lejanas, rivalidades de liderazgo entre sus jugadores. Y como no, nunca olvidarnos del arbitraje. Un arbitro que siempre busca la legalidad, la moralidad, que gane el más aclamado, pero siempre con deportividad. Un arbitro que sabe que el fútbol no es un deporte justo y por ello se debe perfeccionar su justicia. Y la gradería está a rebosar. Miles de aficionados de un bando y otro. Aclamando su equipo para vencer. Desde aficionados con el máximo respeto a su rival, con la intención de ver un partido en su máxima decencia y audiencia, hasta aficionados donde al “enemigo ni agua” como aclamó el entrenador argentino Bilardo en un encuentro entre el Deportivo de la Coruña y el Sevilla en 1993. Y sin olvidar, un palco lleno de empresarios que más allá del fútbol, de sus identidades nacionales, está su capital y su corporación como primer “valor deportivo” y nacional.

En la alineación de la selección española está su capitán, el Partido Popular. El más poderoso futbolista del equipo. Su posición de juego en su juventud fue en el extremo derecha pero actualmente, para intentar tener una posición más directa a la portería, hace ver que juega entre el centro y la derecha del campo como delantero. Un gran goleador, pero su exceso de individualidad provoca grandes deficiencias al equipo. Es un experto en la provocación de penaltis y faltas para engañar a los árbitros, y sus constantes protestas y agresividad le ha llevado a sufrir algunas grandes sanciones. Aunque muchas tarjetas amarrillas, pero pocas rojas, pese a su merecido. Aún así, sigue siendo el líder para la afición española.

Otro destacado jugador, es Ciudadanos. Un joven jugador que ha aprendido todo de su maestro en la banda derecha, el Partido Popular. Intenta hacerse ver como goleador independiente para competir el prestigio de la ambición de su profesor, pero finalmente siempre le busca al final para que el Partido Popular haga el gol de la victoria.

Otro futbolista histórico, el más veterano de la selección española, es el Partido Socialista. En sus años de juventud jugó en el carril izquierdo, dando grandes patadas y revolucionando el fútbol en los partidos de calle en los barrios obreros e industriale. Una vez se profesionalizó fue todo un líder, jugando más hacia el centro del campo. Marcando goles de victoria que han pasado a la historia de la selección. Pero sus lesiones internas, sus años en el banquillo por su incompetencia, y con ello su baja autoestima y crisis de identidad, le ha llevado a ser recordado en la historia como un futbolista segundón que no llegó donde muchos finalmente esperaban.

Y por último, otros destacados jugadores de la selección son los laterales defensores o jugadores periféricos. El PNV es un jugador fuerte en la banda derecha. Crítico con los errores de sus compañeros de equipo, PP y PSOE, pero a la vez muy motivador para que mejoren. Es rápido y robusto como defensa, con muchos años de experiencia, pero una vez dispone del balón en los pies lo pasa rápido porque no sabe ni que hacer con él.

La banda izquierda actualmente es casi un vacío en el equipo, su mayor debilidad. Antes jugaba Izquierda Unida de carrilero, tanto defendiendo como atacando, pero algunas de sus incoherencias, como obedecer al Partido Socialista cuando este lideraba el equipo, le hicieron perder su magia con el balón. Izquierda Unida fue el jugador que más prometía en su juventud, cuando se le conocía con el mote de Partido Comunista Español. Pese a sus limitaciones económicas al ser de familia de clase obrera, en su juventud siempre tuvo la motivación de llegar a lo más alto y convertirse en el capitán de la selección española, pero poco a poco fue desgastándose. Hoy está en el banquillo a la espera de su retirada.

En el otro equipo, la selección catalana, hay un trío muy poderoso en la delantera. A la derecha está el Partit Demócrata Catalá (PDECAT). Un jugador que tiene una compleja y contradictoria historia. Jugó hace unos años en el equipo del principal rival de la selección catalana, el actual contrincante de la selección española. Su salida, pese haber sido el mayor asistente del Partido Popular en sus goles y un buen apoyo del PSOE en sus jugadas, no fue bienvista por la afición española, y por ello hoy sufrirá una gran pitada desde la gradería española. Además, la pitada no es solo por su salida de la selección española sino porque es hoy un rival temido al ser el principal asistente del mayor goleador de la selección catalana, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC).

ERC es quien se juega el balón de oro contra el PP y este encuentro puede decidir quién lo acariciará. ERC es el delantero centro de la selección catalana, a veces jugando más hacia la izquierda y otras hacia la derecha, según donde vaya la jugada. Es el más querido de la afición catalana, sobre todo por sus tiempos fuera del campo, marcando grandes goles con el Twitter.

Y el tercer delantero, más joven pero con mucho futuro, pese algunos de sus errores por falta de experiencia, es la Candidatura d’Unitat Popular (CUP). Tiene resistencia, con mucho fondo y fuerza, mirando al equipo como un todo por delante de las acciones individuales, sin liderazgos. Su única posición es el extremo izquierda dada su brillante zurda. La pierna derecha es casi inútil en su juego, la usa porque la debe utilizar para poder jugar en un partido oficial, pero si fuera por él correría solo con una pierna, cueste lo cueste. La CUP, por su amonestación judicial tras quemar banderas de España y fotos del Rey Felipe VI hace unos días, no podrá jugar este partido. Un partido que tampoco quería jugarlo criticando que no era legítimo que España estuviera en esta final porque se dice que hubo cierta tongo en sus encuentros anteriores de clasificación que habría que investigar. Por ello, seguramente al no estar la CUP sea ERC quien juegue hoy en la banda izquierda de la línea atacante. ERC, parece, que saldrá con muchas ganas de hacer goles.

El joven arbitro principal o colegiado se llama Unidos Podemos. Está acompañado por dos árbitros asistentes, Mareas que nació en Galicia, Compromis de la Comunidad Valenciana, y un cuarto arbitro llamado En Comú Podem. Sobre el arbitraje todavía hay algunas polémicas. Desde si al nacer Unidos Podemos en Madrid se decantará por la selección española y no será objetivo en su labor, o por su conocida simpatía juvenil con el jugador español, casi jubilado, Izquierda Unida. Otras polémicas anunciadas es sobre el cuarto arbitro. Al contrario, si por ser catalán será generoso con la selección catalana. También se ha conocido estos días en la prensa morbosa deportiva española que En Comú Podem tiene un hermanastro, llamado Podem Catalunya, que estuvo apoyando en un bar a la selección catalana en la semifinal. En definitiva, esto parece que en el fondo es más un conflicto personal entre la compleja organización del equipo arbitral, Unidos Podemos, Mareas, Compromis y En Comú Podem, que vaya a tener alguna repercusión en el resultado del encuentro. Como siempre y en cualquier encuentro, quien tiene siempre el poder de decisión es el arbitro principal, o sea Unidos Podemos. Algo criticado por el mismo Unidos Podemos, como otros tantas cosas sobre el fútbol, pero que dada la normativa central del fútbol lo sigue practicando como colegial. Aún así, no hay que olvidar que hace unas semanas Unidos Podemos estuvo en una movilización del Sindicato de Árbritos para cambiar algunas de las reglas del juego en el fútbol. Entre varias reivindicaciones estuvo:

– Que en una final de fútbol cuando haya empate el público tenga derecho legal a decidir quien es el ganador, y no por la injusticia de los penaltis.

– Que haya un televisor para corregir errores. Por ejemplo conseguir evitar los engaños del Partido Popular, experto en manipular penaltis y faltas.

¡Las aficiones están en su máxima motivación! El estadio parece que estallará en cualquier momento. Banderas españolas y catalanas inundan las graderías. Mientras suenan los himnos -el español de los pocos del mundo que no tiene letra – las aficiones contrarias no paran de silbar. Hay jaleo y mucho ruido en las graderías. A la contra, la tribuna presidencial está tranquila, cumpliendo sus manuales diplomáticos, y con poco espacio mediático sobre sus negocios. En la tribuna están las grandes empresas catalanas y españolas, desde Banc Sabadell, como Iberdrola, Telefónica, La Caixa, BBVA, Banco Santander, Repsol,… y en definitiva una suma de 35 autoridades que después del partido de fútbol irán a cenar al hotel IBEX para analizar el partido y hablar sobre qué jugadores han jugado bien y quiénes mal. Quiénes deben seguir en los equipos y quiénes deben ser vendidos. Y sobre todo, evaluaran al equipo arbitral, el principal sujeto a analizar y ver si es necesario recurrir a la Real Federación Española de Fútbol, la última institución jurídica del deporte, sobre si su comportamiento fue profesional y cumplió con las normas arbitrales, las que tanto quiere cambiar el árbitro Unidos Podemos.

¡Se inició el partido! Quedan 90 minutos para saber el resultado final. El reloj empieza a correr. ¡Puede pasar de todo! ¿Ganará España? ¿Ganará Catalunya?… La afición chilla, los jugadores corren,…. pero parece ser que hay problemas en el campo, una fuerte lluvia ha empezado a caer. El poder de los fenómenos externos. Una lluvia que nos puede dejar, una vez más, en la duda sobre quién será el ganador final. España exige suspender el partido por miedo a perder el encuentro dada su complejo de debilidad. La tribuna poderosa de los 35 apoya la decisión de España sabiendo que suspender el partido es beneficioso para sus intereses comerciales. Catalunya pide seguir jugando a pesar de la lluvia por sus ansias de jugar, gane quién gane. Y el equipo arbitral piensa si es legal o no hacer un partido con esta tormenta. ¿Se suspenderá? Diga lo que diga el equipo arbitral la última palabra la tiene siempre un gran aficionado de España, y buen amigo de los 35, la Real Federación España de Fútbol. Por lo tanto, nada más que decir, partido suspendido. España se salió una  vez más con la suya. ¿Cuando el siguiente encuentro?

Publicado en Reflexiones escritas | Etiquetado , | Deja un comentario

‘Israel intenta romper toda relación entre EEUU y Rusia’

Donald Trump critica el nombramiento de un abogado especial para que investigue los posibles lazos entre Rusia y su campaña presidencial de 2016.

El presidente estadounidense ha dicho en su cuenta de Twitter que la designación del abogado especial es parte de la mayor cacería de brujas de la historia de su país. Hizo este comentario horas después de afirmar que esperaba una investigación exhaustiva.

El fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, nombró al exdirector del Buró Federal de Investigaciones de EE.UU. (FBI, por sus siglas en inglés) Robert Mueller tras una serie de hechos que generaron preguntas sobre la intromisión de Rusia en las elecciones y una posible complicidad con el equipo de campaña de Trump.

El sociólogo y analista Aníbal Garzón aborda el tema desde Barcelona (España) en una entrevista con HispanTV.

Publicado en Reflexiones en Videos | Etiquetado | Deja un comentario

El PSOE está jugando con la memoria histórica de España

El sociólogo español Aníbal Garzón consideró que no es nueva la postura del Partido Popular en contra de la exhumación de los restos del dictador Francisco Franco, mientras que el Partido Socialista (PSOE) está jugando con la memoria histórica, debido a que intenta hacer ver que es la verdadera izquierda en comparación con Podemos, mientras que por otro lado sus gobiernos han sido neoliberales

 

Publicado en Reflexiones en Videos | Etiquetado , , , | Deja un comentario

Elecciones Francesas: “Se simplificará un FREXIT en la segunda vuelta entre derechas y el Partido Socialista fracasó porque dejó de ser socialista”

El sociólogo y analista Aníbal Garzón aborda el tema en una entrevista con HispanTV desde la ciudad española de Barcelona (noreste).

http://www.hispantv.com/noticias/francia/339634/corrupcion-protesta-detencion-policia-elecciones-presidenciales

Publicado en Reflexiones en Videos | Etiquetado , , | Deja un comentario

¿Por qué no hay hoy un Movimiento masivo del NO a la Guerra?

Corría inicios de 2003. En la política internacional predominaba el debate sobre cuál sería el futuro del líder iraquí Sadam Hussein. Tras el, más que discutido hoy pero no en su momento (auto)atentado del 11 de Septiembre de 2001, el líder republicano y Presidente de los Estados Unidos George Bush hijo, inició su apuesta por el unilateralismo en el escenario internacional. Una estrategia que se activó con la invasión de Afganistán justificando Bush que según el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas el ataque al ser un derecho a la legítima defensa no necesitaba la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

El debate sobre Irak dividía al Consejo de Seguridad Permanente de la ONU en dos frentes. Estados Unidos y su socio histórico, el Reino Unido, y por otro lado Francia, Rusia y China que se oponían a la intervención militar y apostaban por los informes de los inspectores internacionales quienes negaban que Sadam Hussein tuviera armas de destrucción masiva. Aún sí, Estados Unidos y su estrategia unilateral presentó desprestigiando a los inspectores “pruebas” acusando a Hussein de tener esas armas. La dicotomía unilateralismo Vs multilateralismo se hizo evidente en la comunidad internacional, y el mismo Consejo de Seguridad de la ONU y su Secretario General Kofi Annan sufrieron una pérdida de legitimidad.

Desde Enero de 2003 hasta el 20 de marzo del mismo año, en medio de ese conflicto diplomático internacional sobre la intervención militar, millones de personas salieron a las calles gritando “No a la Guerra”. En países donde los gobiernos apoyaron la injerencia militar sin aprobación institucional por parte de los organismos internacionales, como el caso de España donde el Presidente José María Aznar se alío con Blair y Bush en el Trío de las Azores fracturando la Unión Europea, como en las zonas más lejanas de América Latina, Asia o África. Una manifestación contra la Guerra el 15 de febrero de 2003 se asentó en las páginas del libro Guinness de los Records con la experiencia de Roma como la protesta antibélica más multitudinaria de la histórica con 3 millones de personas. En suma, protestas en 800 ciudades de todo el mundo que movilizaron a más de 30 millones de personas.

14 años después, ¿dónde está esta multitud pacifista?, ¿dónde están esos 30 millones?, ¿por qué se manifestaron contra la Guerra de Irak y hoy no se manifiestan contra la Guerra de Libia, Siria, Ucrania, Yemen o las tensiones por la injerencia de Estados Unidos en Corea del Norte?, ¿donde está esa opinión pública antibelicista?

Sin desprestigiar ese momento pacíficista de 2003 es necesario analizar por qué fue tan masivo en aquel momento. No es malo analizar los alimentos que dan buen sabor de boca pero  a veces no son tan saludables. Los movimientos sociales y la opinión pública son fenómenos sociales que surgen de unas necesidades, materiales o ideales, concretas en un momento específico, pero su multiplicidad o potenciación necesita unos canales de alimentación. Y ahí entran esferas de poder que ponen en duda la total autonomía de los mismos movimientos.

Comparando el 2003 de Irak con la situación actual, desde la Crisis Humanitaria en Yemen, el caso de los Refugiados de Siria o Libia, o el pánico a una guerra nuclear con Corea del Norte, vivimos actualmente un contexto más alarmante pero de mayor parsimonia en el movimiento No a las Guerra. Hoy no salen músicos, actores, escritores, docentes, o autoridades de la caduca socialdemocracia europeísta (ejemplo como el PSOE), manifestándose como si lo hicieron contra la Guerra de Irak.

Para entender esta paradoja hay que descifrar la falta de independencia de muchos, no todos, movimientos sociales masivos. Una de las diferencias esenciales en la Guerra de Irak y los conflictos bélicos actuales es la posición de muchos gobiernos. Mientras en Francia, Alemania, y otros países de la Unión Europea los gobiernos decían No a la Guerra de Irak – en el fondo no por sus intenciones humanitarias sino por sus intereses económicos ya que empresas petroleras nacionales tenían contratos firmados con Hussein para explotar petróleo una vez se levantasen sanciones de la ONU- hoy son los mismos que intervienen directa e indirectamente en conflictos armados internacionales como Siria o Yemen. Los intereses económicos que perseguían en Irak las multinacionales francesas y alemanas, entre otras, estaban disfrazados de valores como Paz, Democracia, Libertad, y por ello era necesario potenciar la movilización social e impactar en la opinión pública para intentar evitar el unilateralismo de los Estados Unidos. No era por salvar muertes de niños y niñas en Irak, los mismos que hoy mueren en Siria, sino para no perder sus contratos petroleros.

Una parte de la población europea, pacifistas, progresistas, humanistas, antiimperialistas, salieron a la calle como activistas de Derechos Humanos, pero la llamada a millones de personas a manifestarse fue gracias a las instituciones creadoras de opinión pública; los medios de comunicación. La mayoría de medios de comunicación son privados y los públicos muchas veces más que estatales son gubernamentales. El seguimiento de estos medios de comunicación a las movilizaciones contra la Guerra de Irak no han sido de la misma magnitud contra la Guerra de Siria o Yemen.  Los intereses privados de las empresas en Irak, más el asociacionismo con la clase política disfrazada de humanitaria, hizo finalmente que los medios de comunicación dieran voz a los movimientos sociales para escucharse el NO a la Guerra.

14 años después, podemos ver de manera comparativa como la élite económica y política mediante sus medios puede alimentar o ahogar a un movimiento social. El impacto de los medios de comunicación en el movimiento pacifista ya fue analizado en la Guerra de Vietnam, donde una comunicación más transparente y democrática, sin censura y grabando desde el mismo campo de batalla con duras pero reales imágenes, hizo nacer en Estados Unidos un movimiento masivo contra la Guerra. Hoy no solo se censura, y se manipula esas realidades, sino que se decide cuando un movimiento social debe tener publicidad para sumar nuevos activistas puntuales.

Actualmente, la elite de la Unión Europea está cada vez más sumisa a Estados Unidos en su política internacional, sin apostar por el multilateralismo que defienden socios del Consejo de Seguridad de la ONU como China o con la enfrentada vecina Rusia que solo beneficia a Estados Unidos. E incluso apoyando el unilateralismo de Donald Trump hoy, que tanto se criticó a George Bush de 2003, la hace padecer una pérdida de soberanía supranacional en defensa de sus intereses particulares. De esta manera, la población europea sufre hoy la pasividad frente a todo el escenario violento.

Si un oscuro interés económico hubo en Europa por el No a la Guerra de Irak, más interés hay hoy por el Si a la Guerra de Yemen, Ucrania, Siria, Libia, Somalia, o Corea del Norte, con la diferencia de que en el segundo contexto se provocan miles de muertes. Hoy más que nunca hay la necesidad de debatir y construir la gran importancia de la independencia del Movimiento Social Contra las Guerras, dado el yugo ideológico que sufre por parte de los poderes económicos y mediáticos. Una independencia para enfrentar el crecimiento de la industria armamentística, y su impacto internacional, por parte de los Estados Unidos y los países de la OTAN.

 

Publicado en Reflexiones escritas | Etiquetado , , | Deja un comentario